BTT en Zaragoza

Buenos días amigos y compañeros del grupo. Voy a proponer un tema ya muy muy trillado pero que sigue y seguirá generando dudas y puntos de vista diferentes. ¿Aluminio o carbono para mtb ?
Me gustaría que primero contestarais una u otra opción y debajo las razones desglosadas del porqué de vuestra elección.
Veremos al final de la semana cual de las dos opciones ha sido la ganadora por democracia . Ya que nuestros "queridos" políticos son tan lamentables que no son capaces de ponerse de acuerdo, nosotros como gran grupo que somos, les vamos a dar una lección de democracia
Muchas gracias a todos por vuestra colaboración. Un saludo compañeros.

Carbono con diferencia tengo más dudas en si 26 o 29

Para mí depende del tipo de MTB que se vaya a practicar.

Si se quiere rutear por pistas al estilo de los alrededores de Zaragoza, recomiendo emplear 27,5 ó 29 siempre en carbono si el bolsillo te lo permite. El carbono es más rígido y pesa menos. El tamaño de la rueda dependerá de la estatura del piloto. A partir de 1,70 m las 29 están OK. Si tienes pasta, las dobles en carbono la mejor opción porque te lo agradecerá el de la tienda y tu espalda/riñones. No obstante, las dobles con el triángulo posterior en aluminio porque aún queda un poco para desarrollar triángulos en carbono completamente fiables (ya existen pero a un precio prohibitivo). Para rutear, ALUMINIO.

Si lo que se quiere es bajar o empezar a hacerlo recomiendo aluminio en 27,5 porque los problemas de falta de rigidez de las 29 afectan mucho para bajar en serio (pese a los refuerzos de pipas de dirección, barras de horquillas y ejes pasantes). El carbono para bajar chungo por las caídas, porque las reparaciones son complejas y caras. En resumen, si te gusta bajar, ALUMINIO.

Besos y abrazos.

Héctor escribió:Para mí depende del tipo de MTB que se vaya a practicar.

Si se quiere rutear por pistas al estilo de los alrededores de Zaragoza, recomiendo emplear 27,5 ó 29 siempre en carbono si el bolsillo te lo permite. El carbono es más rígido y pesa menos. El tamaño de la rueda dependerá de la estatura del piloto. A partir de 1,70 m las 29 están OK. Si tienes pasta, las dobles en carbono la mejor opción porque te lo agradecerá el de la tienda y tu espalda/riñones. No obstante, las dobles con el triángulo posterior en aluminio porque aún queda un poco para desarrollar triángulos en carbono completamente fiables (ya existen pero a un precio prohibitivo). Para rutear, ALUMINIO.

Si lo que se quiere es bajar o empezar a hacerlo recomiendo aluminio en 27,5 porque los problemas de falta de rigidez de las 29 afectan mucho para bajar en serio (pese a los refuerzos de pipas de dirección, barras de horquillas y ejes pasantes). El carbono para bajar chungo por las caídas, porque las reparaciones son complejas y caras. En resumen, si te gusta bajar, ALUMINIO.

Besos y abrazos.

Pero hay aluminios que pesan incluso menos que algún carbono de baja calidad no ?? Esos aluminios ultra ligerosa son poco fiables ??

Mi voto por aluminio, sin ánimo de crear polémica y sólo por mi experiencia ( no soy un ingeniero en materiales), creó k lo he comentado con alguno de vosotros
Razones k me llevan a esta conclusión;
1° Precio
2° preocupación por conservar el cuadro de rozes , golpes etc
3°salvo rutas muy exigentes y de muchas horas , yo no he notado grandes diferencias entre un cuadro de 100€ y un tope de gama doble
Ala ya he soltado la parrafada
Salu2 y a debatir

Sin entrar en divagaciones...

Solo una reflexión:
¿ Porque todas las mejores bicis llevan cuadros de carbono (del módulo que sea) ?

Hay más materiales (incluso Titanio), y no me vale la típica contestación de que los fabricantes nos la meten con calzador.

Está claro que el carbono tiene muchas más ventajas que inconvenientes frente al aluminio. Pero yo creo que la diferencia es tan evidente que no vale la pena desperdiciar el tiempo en comparar una cosa con la otra.

Aunque para hacer rutas de fin de semana, lo cierto es que te sirve exactamente lo mismo un cuadro de aluminio como uno de carbono

Puede haber excepciones en disciplinas extremas como DH, pero me parece que por aquí hay pocos usuarios de ese tipo de bici.

Carbono sin ninguna duda.
Por muchas razones,pero para mi la más importante, por la comodidad. En rutas largas(+ de cinco horas) yo lo he notado muchísimo.
No se parten tan fácilmente. Eso es una vieja leyenda. Gana por mayoría aplastente las personas que hemos roto cuadros de aluminio y ninguno de carbono.

Yo he cambiado este año del Aluminio al Carbono y sin ninguna duda para las rutas que a mi me gustan me quedo sin ninguna duda con el Carbono.

Puede ser que una bicicleta monte diferentes tipos de carbono o que se entrelacen entre ellos mismos del tipo UHM, HM e IM ?
Gracias.

Yo creo que la pregunta adecuada sería ¿vale la pena pagar la diferencia de precio por un cuadro de carbono?